Abstrakt
V newyorské Madison Square Garden Arena se pravidelně odehrávají zápasy domovských týmů New York Rangers a New York Knicks. Provozovatel se ale před nedávnem rozhodl přestat do arény vpouštět určitou skupinu osob: advokáty, kteří pracují pro firmy, které vedou proti provozovateli spor před soudem.
Před vstupy do haly byla rozmístěna zařízení na rozpoznání obličejů a advokáti přestali být na basketball a hokej vpouštěni. Cílem je zajistit, aby si advokáti dvakrát rozmysleli, než budou provozovatele žalovat. Český Ústavní soud rozhodl v oblasti diskriminace a svobody projevu, respektive práva podnikat, nálezem II. ÚS 3212/18, kdy schválil chování hoteliéra, který podmínil ubytování ve svém hotelu pro občany Ruské federace podepsáním prohlášení, že nesouhlasí s anexí Krymu.
Spor je zajímavý tím, že zatímco obecně jsou v oblasti diskriminace spotřebitele (zejména ve Spojených státech) aktuálně palčivé spory týkající se konfliktu svobody náboženského vyjádření na straně jedné, a práva nebýt diskriminován (obvykle na základě sexuální orientace) na straně druhé, v českém případě se jedná o konflikt s názorem, resp. politickou orientací. Ačkoliv by se dalo argumentovat, že politický názor nepředstavuje pro člověka zdaleka tak existenční a "svazující" zábranu určité skupiny obsluhovat, Ústavní soud v nálezu argumentoval silně pro svobodu podnikání na úkor obecného zákazu diskriminace, a omezil důvody, které představují "zakázané" rozlišování na uzavřený výčet znaků jako barva pleti, náboženství, pohlaví a podobně.
Zároveň se odchýlil od standardizovaného testu diskriminace, a místo něj sestavil nový. Postupoval soud správně? Neměl se raději spokojit s předcházejícím rozsudkem Nejvyššího správního soudu a testem diskriminace, který opakovaně ozkoušel jak on sám, tak Evropský soud pro lidská práva? Nebyl příliš shovívavý vůči podnikatelům, a nezapomněl úplně na zákazníky? Neotevřel soud tímto nálezem možnost zkoušet takové kreativní rozlišovací strategie, jako ty, jakým musí čelit kolegové v New Yorku? Cílem mého příspěvku je zhodnotit nález II. ÚS 3212/18 a zamyslet se nejen nad těmito palčivými otázkami.